基本案情

齊某以成立公司為由，請朋友胡某幫忙擔任公司監(jiān)事。2017年8月，某建筑公司登記成立，齊某100%控股并擔任該公司法定代表人，胡某任監(jiān)事。2018年7月，齊某將該公司轉讓給秦某，秦某100%控股并擔任公司法人和執(zhí)行董事，胡某任監(jiān)事。

胡某雖擔任該公司監(jiān)事，但公司自成立以來，胡某從未在公司實際任職，未參與公司的經營管理，公司也未向胡某支付任何報酬。2022年，胡某因工作需要，要求齊某聯(lián)系秦某變更工商登記，但秦某一直未辦理。胡某將某建筑公司訴至河南省鹿邑縣人民法院，要求滌除其作為監(jiān)事的工商登記事項，齊某作為第三人參加訴訟。

判決結果

法院審理后認為，本案原告胡某雖擔任被告某建筑公司的監(jiān)事，但其既不是公司股東，亦不是公司職工，無法履行檢查公司財務、對董事執(zhí)行公司職務的行為進行監(jiān)督等職責。監(jiān)事職位的空缺不利于公司的正常經營和發(fā)展，公司應當及時作出決定，另行選任監(jiān)事并辦理變更登記。原告明確表明不愿意繼續(xù)擔任公司的監(jiān)事，被告公司遲遲未辦理變更登記，違背了他人自愿原則，影響原告?zhèn)€人工作和生活。原告多次要求被告滌除工商登記上的監(jiān)事職務無果，證明原告難以依法通過公司內部管理途徑對自身合法權益進行救濟。此時，原告在窮盡公司內部救濟途徑的情況下，作為監(jiān)事可以通過訴訟滌除工商登記。2024年12月，法院判決某建筑公司自判決生效之日起三十日內辦理監(jiān)事變更登記事宜，滌除胡某的監(jiān)事職務。

法官說法

公司監(jiān)事肩負著監(jiān)督公司財務狀況、規(guī)范公司運營管理的職責。公司變更登記一般應以公司內部自治為原則，但并不排除特殊情況下司法介入的情形。例如，本案中的“掛名”監(jiān)事在窮盡公司內部救濟途徑的情況下，可以通過訴訟滌除工商登記。

需要注意的是，一些公司為了規(guī)避法律風險、逃避債務或滿足注冊登記要求，用“走個形式”“不需要你擔責”等說辭，誘使法律意識淡薄的朋友、員工“掛名”擔任“董監(jiān)高”。被“掛名”的人員大多對公司實際經營狀況不知情，卻在公司出現債務糾紛、稅務問題時，莫名其妙地成為“背鍋俠”。

一旦陷入“掛名”泥潭，想要脫身往往困難重重。法官提醒廣大群眾，一定要擦亮眼睛，增強法律意識，充分認識到擔任“董監(jiān)高”的責任和風險隱患，拒絕違法“掛名”。同時，法官建議市場監(jiān)管部門、行政審批部門扎緊制度籬笆，把牢公司登記信息審核關，加大對虛假登記、冒名登記行為的攔截、查處、打擊力度，提高違法“掛名”的成本。

（2025年5月21日《河南法治報》記者 尹志丹 通訊員 侯夢娟）