孔德淇

一份書面意見中援引的兩起“權威案例”，事實細節(jié)與涉案情況高度契合，卻在司法審查中露出馬腳——據近日《法治日報》報道，日前，北京市通州區(qū)人民法院審結的一起股權代持糾紛中，原告代理人為佐證觀點而提交的最高法案例及上海一中院相關判例，竟為AI編造的虛假信息。

司法審判的核心是以事實為依據、以法律為準繩，而案例援引作為法律論證的關鍵環(huán)節(jié)，其真實性關乎裁判結果的公正性。AI虛假案例由算法基于關鍵詞拼接而成，其危害顯而易見：一方面可能對法官構成誤導，干擾事實認定與法律適用；另一方面則浪費司法資源，增加法官核查成本。更嚴重的是，若虛假案例蒙混過關，可能損害另一方當事人合法權益，動搖公眾對司法的信任。

虛假案例為何能進入司法程序？一方面，部分法律從業(yè)者將AI視為“減負神器”，過度依賴其生成文書、檢索案例，忽視真實性核查義務。另一方面，AI生成法律內容的甄別技術尚不完善，司法實踐中也缺乏對此類案例的核查機制與懲戒標準，這給了虛假信息可乘之機。

AI技術并非洪水猛獸，其在法律檢索、文書起草等方面的高效性，可為司法實踐提供有益助力。需要思考的是，如何為AI應用劃定邊界，從而揚其長避其短。就此而言，法律從業(yè)者必須堅守職業(yè)底線，在援引案例、撰寫文書時嚴格履行核查義務，通過裁判文書網、權威法律數據庫等渠道核實信息真?zhèn)?。此外，AI的迅猛發(fā)展也提醒法院，可將案例援引真實性納入庭審審查范圍，借助技術手段構建虛假信息甄別系統(tǒng)。

司法審判容不得半點虛假，每一份法庭材料、每一個援引案例，都關乎當事人權益與社會公平正義。所以，技術進步不能替代職業(yè)責任，效率提升絕不能以犧牲真實性為代價。唯有各方協(xié)力、筑牢防線，才能既發(fā)揮AI技術的正向價值，又守住司法公正的生命線，讓每一次審判都經得起檢驗。