10月14日，由中央財經(jīng)大學金融消費者權(quán)益保護法治研究中心主辦的“民營經(jīng)濟促進法草案背景下權(quán)利行使與企業(yè)經(jīng)營權(quán)平等保護”研討會在北京舉行。

研討會針對民法典第五百三十五條及2023年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典合同編通則若干問題的解釋（法釋〔2023〕13號）》、公司法等相關(guān)法律規(guī)定展開交流研討。參會人員圍繞怠于行使及到期債權(quán)如何理解，債權(quán)人是否可以向相對人母公司主張權(quán)利，司法機關(guān)對代位權(quán)行使條件的判斷標準是什么，債權(quán)人權(quán)利行使和企業(yè)經(jīng)營權(quán)平等保護如何平衡等問題發(fā)表意見，并結(jié)合個案深入探討。

中央財經(jīng)大學法學院教授郭華認為，對于代位權(quán)需要從代位權(quán)的立法變遷和功能兩個底層邏輯來認識：代位權(quán)的規(guī)定從合同法到民法典及最新司法解釋的演變，既有“怠于行使”承繼性，也有將原來“損失”修改為“影響”的發(fā)展性轉(zhuǎn)變，這體現(xiàn)了保護力度的增強，但其本質(zhì)仍是債權(quán)保全?！按粰?quán)行使突破了合同的相對性，其不是基于合同而是一種法定權(quán)利，對代位權(quán)的行使應當嚴格限制，不能突破法律的規(guī)定”，郭華強調(diào)，當行使代位權(quán)可能影響到相對人的經(jīng)營權(quán)，而該經(jīng)營權(quán)又可能影響到其合同或波及其他相關(guān)權(quán)利時，更應審慎選擇，不能簡單或一味地向代位權(quán)傾斜。因此，在行使代位權(quán)時，應平衡各方利益。

中國人民大學法學院教授王雷主張，在行使代位權(quán)時，必須遵循法定原則和比例原則，不能輕易突破合同相對性原則。如果母公司是上市公司，財產(chǎn)保全措施可能對公司產(chǎn)生重大影響，因此在處理代位權(quán)訴訟時需進行嚴格審查。他強調(diào)，相對人不應包含母公司，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，母公司和子公司是獨立法人實體，應各自承擔相應的法律責任。代位權(quán)的行使應嚴格受到限制，特別是在涉及查封、凍結(jié)等財產(chǎn)保全措施時，應進行區(qū)別處理，以避免影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。王雷進一步解釋，公司法第二十三條的前提是明確公司債權(quán)，這是基于合同的相對性，而代位權(quán)是法定的。在沒有明確債權(quán)人是母公司的債權(quán)人之前，不應將相對人的母公司列為被告進行起訴，如果起訴也應駁回請求。

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授申海恩認為，行使代位權(quán)的條件包括：債權(quán)人對債務人的債權(quán)已到期且未得到履行，債務人對相對人的債權(quán)已到期但未行使，以及債務人怠于行使權(quán)利的行為對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)生影響。滿足這些條件是代位權(quán)得以行使的前提。其中，“怠于行使權(quán)利”是指債務人未通過訴訟或仲裁的方式來維護其權(quán)利。

中央財經(jīng)大學法學院教授朱曉峰教認為，在代位權(quán)的行使中，應當尊重公司的獨立法人地位，不能簡單地將母公司和子公司視為同一責任主體。

另外，北京市京師律師事務所權(quán)益合伙人李大偉、河北三和時代律師事務所合伙人溫海寧對代位權(quán)的行使持相同觀點。他們認為，突破相對人范圍進行追責，尤其是相對人母公司是上市公司，一旦成為被告將會影響深遠。這種情況下應當充分考慮公司法人人格否定制度是否適用問題，實踐中將母公司一并作為被告應當謹慎。

在討論過程中，與會人員一致認同，草案重申了對民營經(jīng)濟平等對待和保護的原則，有利于保障民營企業(yè)的合法權(quán)益，促進公平競爭。行使代位權(quán)時必須充分考慮依法平等保護民營企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，避免因過度的財產(chǎn)保全措施對企業(yè)正常運營造成不利影響。同時，也應確保債權(quán)人的合法權(quán)益，保障其債權(quán)得以實現(xiàn)。在實踐中，應尋求適當?shù)钠胶恻c，既不能對代位權(quán)的行使設置過多限制，也不能使其成為妨礙企業(yè)正常經(jīng)營的工具。