1.如何確定礦產(chǎn)資源的越界勘查、開采中賠償損失的范圍？

礦產(chǎn)資源法第三十五條規(guī)定，任何單位和個人不得進入他人的勘查、開采區(qū)域勘查、開采礦產(chǎn)資源。礦業(yè)權(quán)系用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)人依法享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，國家保護依法取得的礦業(yè)權(quán)不受侵犯。行為人越界進入礦業(yè)權(quán)人登記的勘查、開采區(qū)域勘查、開采礦產(chǎn)資源的，構(gòu)成侵權(quán)；礦業(yè)權(quán)人有權(quán)請求行為人承擔停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)、賠償損失等民事責任。就礦業(yè)權(quán)人可以請求賠償損失的具體范圍，因采礦權(quán)人和探礦權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容不同而有所區(qū)分。

就采礦權(quán)人而言，享有在登記的開采區(qū)域內(nèi)開采有關(guān)礦產(chǎn)資源并獲得采出的礦產(chǎn)品的權(quán)利，同時負有履行礦區(qū)生態(tài)修復(fù)的義務(wù)，故其請求賠償?shù)膿p失范圍包括侵權(quán)人越界勘查、開采獲得的礦產(chǎn)品價值，侵權(quán)行為致使采礦權(quán)人按照批準的礦山初步設(shè)計、安全設(shè)施設(shè)計或者開采方案可以采出而無法采出的礦產(chǎn)品價值以及侵權(quán)行為致使采礦權(quán)人增加的開采成本、礦區(qū)生態(tài)修復(fù)費用等。其中，為防止侵權(quán)人故意以明顯不合理低價銷售越界采出的礦產(chǎn)品導致礦產(chǎn)品價值畸低，損害采礦權(quán)人合法權(quán)益，根據(jù)民法典第一千一百八十四條規(guī)定，采礦權(quán)人可以請求按照損失發(fā)生時的市場價格計算相應(yīng)的礦產(chǎn)品價值。

就探礦權(quán)人而言，享有在登記的勘查區(qū)域內(nèi)勘查有關(guān)礦產(chǎn)資源并依法取得采礦權(quán)的權(quán)利，負有及時清理勘查區(qū)域、恢復(fù)地表植被等義務(wù)。其請求賠償?shù)膿p失范圍除包括因越界勘查、開采增加的勘查成本、恢復(fù)費用外，還應(yīng)包括其在礦產(chǎn)資源法實行“探轉(zhuǎn)采”直通車制度之下其依法可以獲得的利益損失。還需要說明的是，具體個案中的損失范圍確定還可能涉及是否應(yīng)扣除侵權(quán)人支出的成本問題，人民法院可綜合侵權(quán)人過錯程度和各方勘查開采成本等具體情事予以審查判斷。

——摘自全國法官培訓統(tǒng)編教材之《環(huán)境資源審判實務(wù)》　　

2.第三人撤銷之訴和再審程序均啟動的，該如何處理？

第三人撤銷之訴是給未能參加原審訴訟的案外人提供的救濟途徑，針對的是原審生效裁判，其審查后的結(jié)局可能是啟動再審，故此第三人撤銷之訴和再審程序均啟動的，原則上再審程序吸收第三人撤銷之訴，但原審當事人惡意串通損害他人合法利益的除外，具體而言：

第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第二百九十九條的規(guī)定，第三人撤銷之訴案件審理期間，生效裁判又被裁定再審的，通過訴的合并方式一次性解決兩個訴并存的沖突。受理第三人撤銷之訴的法院原則上應(yīng)裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序，以再審程序吸收第三人撤銷之訴程序。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第三百條的規(guī)定，第三人訴訟請求并入再審程序?qū)徖淼?，再審是按照第一審程序?qū)徖淼?，人民法院?yīng)當對第三人的訴訟請求一并審理，所作的判決可以上訴；再審是按照第二審程序?qū)徖淼?，人民法院可以調(diào)解，調(diào)解達不成協(xié)議的，應(yīng)當裁定撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)回一審法院重審，重審時應(yīng)當列明第三人。

第二，第三人撤銷之訴制度的引入與打擊民事訴訟欺詐行為、完善民事訴訟程序緊密相連。根據(jù)民事訴訟法第一百一十五條的規(guī)定，當事人之間虛假訴訟損害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當駁回其請求，不受當事人自愿處分原則的限制，故在兩者重合的情況下優(yōu)先適用第三人撤銷之訴。當有證據(jù)證明原訴當事人之間惡意串通損害第三人利益的情況，應(yīng)當先行審理第三人撤銷之訴案件，再審案件應(yīng)當中止訴訟。

需要說明的是，民事訴訟法第一百一十五條已將原案當事人單方捏造民事案件基本事實，向人民法院提起訴訟，企圖侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的行為列入虛假訴訟規(guī)制范圍，如有證據(jù)證明原案當事人單方虛假訴訟的，也應(yīng)先行審理第三人撤銷之訴案件，再審案件應(yīng)當中止訴訟。

第三，再審吸收第三人撤銷之訴后無須一律發(fā)回重審。案外人申請再審案件中的案外人可以分為其為原審必要共同訴訟人和原審訴訟第三人（包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人），同時，對發(fā)回重審的討論限于按第二審程序的再審。案外人再審并非新訴，而是原案的繼續(xù)審理，若按照第二審程序再審，案外人對原案訴訟標的有獨立請求權(quán)主張，按照《民事訴訟法解釋》第三百二十五條之規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人與必須參加訴訟的當事人在訴訟程序保障上相同，調(diào)解不成，應(yīng)當發(fā)回重審；在第三人與原案處理結(jié)果只有法律上的利害關(guān)系，即為無獨立請求權(quán)的第三人的情形下，參照《民事訴訟法解釋》第八十一條第2款之規(guī)定，對該案外人可以不再考慮其審級利益。如果無獨立請求權(quán)人作為案外人申請再審，再審又按第二審程序?qū)徖?，調(diào)解不成的，均發(fā)回重審，則與民事訴訟法第五十九條以及《民事訴訟法解釋》第八十二條對無獨立請求權(quán)的第三人訴訟權(quán)利有所限制的明文規(guī)定(僅被判決承擔民事責任的第三人有權(quán)提起上訴)相悖?！睹袷略V訟法解釋》第四百二十二條對于案外人不是必要的共同訴訟當事人的，也沒有明確將發(fā)回重審作為再審處理方式。因此，在第三人撤銷之訴并入再審的情形下，無獨立請求權(quán)的第三人參加按照第二審程序?qū)徖淼脑賹?，不宜再作發(fā)回重審處理。

——摘自全國法官培訓統(tǒng)編教材之《審判監(jiān)督實務(wù)（下冊）》