□ 本報(bào)記者 蔣安杰

在商標(biāo)法修訂持續(xù)推進(jìn)、新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已開始實(shí)施的背景下，由北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主辦的以“商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)近日在京舉行。北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明、中國科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授吳漢東等20多所高校學(xué)者，以及來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、法院系統(tǒng)代表50余人圍繞兩部法律制度的完善、司法適用及未來發(fā)展展開了深入研討。

易繼明表示，本次研討會(huì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)代化為總體目標(biāo)，意在推動(dòng)包括商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的各單行法之間的整合，逐步探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化路徑，通過理論統(tǒng)一與制度整合，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治體系的整體優(yōu)化。

圍繞商標(biāo)法修訂草案，專家學(xué)者從制度結(jié)構(gòu)及具體條款等角度展開討論，提出了多項(xiàng)具有針對(duì)性的修改建議。大家認(rèn)為，本輪商標(biāo)法修訂草案整體趨向理性，并圍繞商標(biāo)定義條款、間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、商標(biāo)共存、商標(biāo)相同或近似的判斷、馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、惡意注冊(cè)及規(guī)范體系等問題展開討論。

專家學(xué)者們認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不能過分弱化相關(guān)公眾的認(rèn)知能力。同時(shí)，既要對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素加以比對(duì)，又要從標(biāo)識(shí)整體角度進(jìn)行比對(duì)與分析；在個(gè)案判斷中，還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，綜合考慮其使用持續(xù)時(shí)間、宣傳力度、相關(guān)公眾的認(rèn)知度等因素。此外，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似問題，已有在先判決的，應(yīng)尊重在先判決以維護(hù)司法公信力，避免出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，確保法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。尤其是通用詞匯經(jīng)過使用在特定類別下被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時(shí)，由于其本身固有的顯著性較弱，不應(yīng)賦予其超越所有類別的排他壟斷地位，其跨類保護(hù)需以商品或服務(wù)之間存在“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”為前提，在合理邊界內(nèi)維持利益平衡的基本格局，避免“跨類保護(hù)”跨越到各個(gè)商品和服務(wù)領(lǐng)域的“全類保護(hù)”，損及他人和公共利益。

關(guān)于商標(biāo)共存，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解并允許商標(biāo)共存，認(rèn)為在商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格限制商標(biāo)共存協(xié)議是值得商榷的，應(yīng)該從商標(biāo)法律規(guī)范體系化角度為商標(biāo)共存協(xié)議提供實(shí)踐與理論依據(jù)?？陀^上，因商標(biāo)使用時(shí)間、使用方式、市場(chǎng)格局等已發(fā)生了共存事實(shí)，如果經(jīng)營者主觀上沒有攀附他人商譽(yù)之不正當(dāng)意圖，兩商標(biāo)就可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)共存，這應(yīng)該成為一個(gè)事實(shí)上的制度。這既是對(duì)既有市場(chǎng)格局的尊重，維持及延續(xù)已注冊(cè)商標(biāo)的效力，也避免損害商標(biāo)注冊(cè)人和使用人的信賴?yán)婧拖嚓P(guān)公共利益。

據(jù)介紹，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自2023年以來對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、評(píng)審及使用過程中存在的問題進(jìn)行了為期三年的治理，重點(diǎn)打擊重大不良影響的商標(biāo)、規(guī)制欺騙性商標(biāo)注冊(cè)及整治商標(biāo)代理行業(yè)。目前對(duì)“心機(jī)商標(biāo)”的整治效果明顯，學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)“心機(jī)商標(biāo)”治理不能一刀切，治理的重點(diǎn)應(yīng)該在申請(qǐng)審查階段，對(duì)使用中未欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者的應(yīng)予保護(hù)。

來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官作了“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂對(duì)司法實(shí)踐的影響”的主題演講。該法官梳理了與司法審判相關(guān)的修改條款，結(jié)合與相關(guān)典型案例進(jìn)行了深入剖析，提出了諸如對(duì)第2條原則性條款的適用須保持審慎態(tài)度，應(yīng)首先審查被訴行為是否已被納入專門法的規(guī)定；對(duì)第12條“其他競(jìng)爭(zhēng)者”的理解和界定不應(yīng)過于泛化，應(yīng)注意區(qū)分商業(yè)詆毀和損害法人名譽(yù)權(quán)的界限；第13條第3款中“等不正當(dāng)方式，獲取、使用”的表述，意味著即使有了“數(shù)據(jù)專條”，對(duì)于公開數(shù)據(jù)獲取使用的界限、對(duì)于沒有采取不正當(dāng)方式獲取和使用的行為、對(duì)于獲取和使用之外的其他行為，仍存在適用第2條兜底條款的空間等觀點(diǎn)。此外，該法官還進(jìn)一步指出涉“老字號(hào)”案件中出現(xiàn)商標(biāo)與字號(hào)相分離的問題。

學(xué)者們認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第13條第3款在規(guī)制數(shù)據(jù)行為時(shí)存在邊界不清的問題，應(yīng)將第13條第3款作為“類商業(yè)秘密條款”來理解和適用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條作為概括性、兜底性的條款，其規(guī)范功能在于填補(bǔ)具體類型條款未能涵蓋的新型或非類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而非取代具體條款的獨(dú)立適用，對(duì)其適用亦應(yīng)持謙抑性態(tài)度，法院應(yīng)嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)和阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以規(guī)制。在判斷相關(guān)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)其他企業(yè)名稱的不當(dāng)使用時(shí)，仍應(yīng)優(yōu)先把“是否構(gòu)成混淆”作為判斷核心。

西南政法大學(xué)教授黃匯強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)法作為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序中“最穩(wěn)定、最成熟的分支”，理應(yīng)將“促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”作為立法宗旨。武漢大學(xué)教授宋建立強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)刑事保護(hù)的謙抑性與刑事保護(hù)邊界清晰的重要性。當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)行為突破私權(quán)利沖突的范疇、對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的交易安全以及整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和商業(yè)信用體系造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，才進(jìn)入刑事規(guī)制范疇。同濟(jì)大學(xué)教授袁秀挺肯定了此輪商標(biāo)法修訂對(duì)原第58條的刪除及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條第2款的吸納，提出司法適用中應(yīng)注意區(qū)分被訴行為是商標(biāo)使用行為還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法針對(duì)的混淆行為，前者仍應(yīng)由商標(biāo)法調(diào)整。