“住改商”須經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主“一致同意”，而非“多數(shù)決”。因?yàn)樽≌矊帣?quán)不只是一家一戶的權(quán)利，而是全體業(yè)主共享的必需品。

近年來，“網(wǎng)約房”受到不少旅游愛好者推崇。家住浙江寧波的小張將自有閑置住宅作為“網(wǎng)約房”使用，通過多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布房源信息，標(biāo)明價(jià)格接受預(yù)訂。此舉引發(fā)小區(qū)其他居民不滿，同樓鄰居以無證開設(shè)民宿、存在噪聲擾民等為由，將小張?jiān)V至法院。該案歷經(jīng)一審、二審，法院終審判決要求小張恢復(fù)住宅用途（據(jù)4月16日新華社消息）。

有些“網(wǎng)約房”經(jīng)營者認(rèn)為，“我的房子我做主，用來干什么何必他人同意？”這種觀點(diǎn)就有些武斷了。

若將“網(wǎng)約房”與出租房作對(duì)比，就會(huì)有鮮明體會(huì)。出租房面向特定承租人，租期長、人員穩(wěn)定，對(duì)其他自住業(yè)主基本沒有影響。但“網(wǎng)約房”通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向不特定公眾發(fā)布房源、以日計(jì)費(fèi)，這就使安全、私密的住宅區(qū)域變成了面向外部的經(jīng)營性場所?！熬W(wǎng)約房”的收入裝進(jìn)了經(jīng)營者的口袋，可經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的門禁形同虛設(shè)、電梯頻繁占用、陌生人深夜喧嘩等諸多不良影響，卻要由街坊四鄰來承受，既不公平，也與法治精神相悖。因此，業(yè)主自己“做主”不是不行，但“做主”的邊界必須在合理、合法的范疇內(nèi)，不得以損害、犧牲其他業(yè)主合法權(quán)利為代價(jià)。

民法典第279條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。從“網(wǎng)約房”的經(jīng)營模式來看，其從網(wǎng)絡(luò)招攬不特定客源，進(jìn)行入住登記、提供有償使用物品及清潔等住宿服務(wù)，并日結(jié)費(fèi)用，其經(jīng)營屬性與普通房屋租賃中“固定承租人、長期使用、僅提供房屋本身”的特征存在明顯區(qū)別，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成經(jīng)營性住宿服務(wù)，屬于典型的“住改商”行為。對(duì)于這一行為，民法典明確規(guī)定必須經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主“一致同意”，而非“多數(shù)決”，意味著哪怕只有一戶鄰居反對(duì)，“住改商”也不能進(jìn)行。法律之所以設(shè)置如此嚴(yán)格的門檻，是因?yàn)樽≌矊帣?quán)不只是一家一戶的權(quán)利，而是全體業(yè)主共享的必需品。未經(jīng)同意，以犧牲鄰里安寧為代價(jià)牟取經(jīng)營性紅利，已經(jīng)侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)利。

當(dāng)然，嚴(yán)格規(guī)制絕不等于否認(rèn)“網(wǎng)約房”這一新業(yè)態(tài)，而是為其合法合規(guī)發(fā)展劃出清晰運(yùn)行軌道。要想合法經(jīng)營“網(wǎng)約房”，應(yīng)先確認(rèn)小區(qū)管理規(guī)約是否允許，取得其他有利害關(guān)系的業(yè)主一致書面同意，再向公安等部門完成備案并配齊必要設(shè)施。目前，已有部分地區(qū)專門出臺(tái)“網(wǎng)約房”相關(guān)管理辦法，推行“房源碼”制度，正是為該行業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供制度規(guī)范。

新業(yè)態(tài)呼喚“新監(jiān)管”。針對(duì)當(dāng)前“網(wǎng)約房”存在的人員流動(dòng)大、實(shí)名登記難、隱患排查不易等問題，也亟待有關(guān)部門在更新監(jiān)管思維和優(yōu)化監(jiān)管手段上下功夫，引導(dǎo)“網(wǎng)約房”行業(yè)良性發(fā)展。這起案件不止警示經(jīng)營者，也再次向公眾強(qiáng)調(diào)，只有在法律邊界內(nèi)行使權(quán)利，個(gè)人自由才能獲得真正保障。（石佳）